Bioethik

Inhalt:
1. Begriffsklärung: Ethik, Mensch
2. Beziehungsgefüge: Religion - Wissenschaft - Ethik
3. Medizinische Ethik in den verschiedenen Religionen
4. Leiden/ Behinderung und Ethik
5. Leben und Ethik
6. Tod und Ethik
7. Bioethik-Konvention
8. Praktische Ethik nach Peter Singer
Literatur

1. Begriffsklärung: Ethik, Mensch

Ethik

Funktion der Ethik: alte Fehler nicht immer wieder neu machen
moderne Ethik raubt dem Menschen immer mehr das Geheimnis des Beginns und des Endes seiner Existenz
- dem Anfang des menschlichen Lebens geht sein Geheimnis verloren, indem das Leben selbst technisch reproduzierbar geworden ist und
- dem Ende dadurch, dass der Vorgang des Sterbens in einzelne Teiltode zerlegt wird

Drei Geschichten von der Menschwerdung des Menschen

Die Menschwerdung des Menschen in der Sicht der anthropologischen und der Verhaltensforschung
- ausgehend davon, was den Menschen vom Tier unterscheidet (Entdeckung des Feuers, Fähigkeit Werkzeuge herzustellen, Hirnwachstum, aufrechter Gang, Sprachfähigkeit)
- Humanität, als die Achtung vor dem Menschen als Menschen, ist nicht angeboren, sondern muss menschheitsgeschichtlich erworben und errungen werden
Die Menschwerdung des Menschen in religionsgeschichtlicher Sicht
- beim archaischen Menschen wurde eine Zweibeiner erst durch die geordnete, rituelle Aufnahme in die Gemeinschaft zum Menschen zweite oder soziale Geburt
- bei vielen Völkern wurden Kinder, wenn sie behindert, missgestaltet oder mit einem anderen, das Heil der Gruppe bedrohenden Defizit behaftet waren, nicht in den Kreis aufgenommen, sondern getötet
  - das war aber kein Mord, da diese Wesen ohne die soziale Geburt noch nicht als Mensch angesehen wurden
- bis heute haben wir gelernt, die Zugehörigkeit zum Kreise der Menschen vorzuverlegen und zu erweitern: schon durch physische Geburt, bzw. schon vom Augenblick der Befruchtung der Eizelle an bewerten wir Leben als menschliches Leben, das Anrecht auf den mit der Menschenwürde gegebenen Schutz hat
Eine biblische Geschichte von der Menschwerdung des Menschen
- Geschichte vom Sündenfall: quasi-zeitliche Darstellungsweise, die erzählt, wie der erste Mensch zum ersten Mal die Hand Ausstreckt zum Selber-Tun, zum Selber-Wollen und zum Selber-Verantworten und damit in den Horizont der Geschichte eintritt, zugleich die Tür zum Paradies hinter sich zuwerfend
- von nun an ist Geschichte, Kultur, Mündigkeit die neue Möglichkeit und zugleich unentrinnbare Bestimmung des Menschen

2. Beziehungsgefüge: Religion -

Wissenschaft - Ethik

ethischer Grundsatz: diagnostische Verfahren - jedenfalls risikoreiche - sind nur zu rechtfertigen, wenn prinzipiell die Möglichkeit eines therapeutischen Nutzens für das betroffene Individuum daraus resultiert
Diagnose, die das Ziel hat, den Träger einer Krankheit zu töten, kann sicher nicht als therapeutische Methode für diesen selbst bezeichnet werden
- nicht das ungeborene Kind, sondern die Familie oder die Gesellschaft wird als therapeutisches Objekt aufgefasst
Neuerung für die medizinische Ethik
fundamentale ethische und zugleich theologische Frage:
- Gibt es etwas, was dem Menschen grundsätzlich verboten, erlaubt und geboten ist, nur von den guten oder bösen Zielen und Folgen her, also vom Gebrauch, den der Mensch von seinem Wissen und Können macht?
- Ist Wissenschaft an sich gut oder wenigstens wertneutral; wird sie nur durch ihre Anwendung, durch die Ziele, die der Mensch mit ihr verfolgt, gut oder böse?
- theologisch gesprochen: Ist Wissenschaft an sich frei von Sünde? Oder ist es möglich, dass Wissenschaft an sich, als Erforschung des Seienden, als Wahrheitssuche doch nicht sündenfrei ist?
zunehmend hat sich in den letzten Jahrzehnten auch die Theologie und selbst die Kirche für die Freiheit der wissenschaftlichen Neugierde eingesetzt und behauptet, Wissenschaft sei immer Wahrheitssuche und als solche sündenfrei
- damit war nicht nur die grenzenlose Neugierde, sondern - da die neuzeitliche Wissenschaft mit der Erforschung der Natur immer zugleich auf Machtgewinn und Herrschaft über die Natur ausgerichtet ist - auch die Unterwerfung der Natur unter vom Menschen gesetzte Zwecke philosophisch und meist auch theologisch gerechtfertigt
man kann die Erforschung der Natur nicht mehr verbieten, jedoch ist zu beachten, dass die neuzeitliche Wissenschaft die Natur nicht mehr - wie in der Antike - in erster Linie erforscht, um sie besser zu verstehen und sich dann gemäß den Ordnungen der Natur zu verhalten
- die Natur wurde als Lehrmeisterin und Norm für menschliches Handeln betrachtet und möglichst nicht verändert (höchstens gemäß den Absichten, die in der Natur selbst liegen)
- zunehmend ausgeweitet zu einem grenzenlosen Herrschaftsrecht des Menschen über die Natur
- zielt auf Machtgewinn über die Natur und keinesfalls mehr nur auf die Erkenntnis der Wirklichkeit
Wissenschaft ist überhaupt nicht loszulösen von den Personen und gesellschaftlichen Institutionen, die sei betreiben, und diese wiederum sind nicht frei von Interessen und Bedürfnissen, wie dem streben nach Anerkennung und ökonomischem Gewinn
die Natur wird nicht mehr als Schöpfung und der Mensch als Vernunftwesen nicht mehr als Geschöpf, sondern als Herr der Natur betrachtet, der der Natur den Stempel seines Geistes aufprägen soll
Achtung vor der Natur als Schöpfung Gottes und der Kreatur als Mitkreatur, Ehrfurcht vor dem Leben und eine Ethik der Selbstbegrenzung sind diesem neuzeitlichen Wissenschaftsverständnis fremd
Ziele der Forschung: dass der Mensch total über sich selbst, sein leibliche Verfasstheit, seine Fortpflanzung, den Zeitpunkt seines Todes und die gesamte Entwicklung des Lebens verfügt
zur Legitimation des neuzeitlichen Verhältnisses des Menschen zur Natur werden einseitig diejenigen Bibelstellen herangezogen, die die Herrschaft über die Natur als göttliche Bestimmung des Menschen herausstellen
- werden überspitzt so interpretiert, als sei der Mensch nicht eingebunden ins natürliche Dasein, sondern er sei das eigentliche Gegenüber und der Herr der Schöpfung
- dabei wird verkannt, dass alle Kreatur - und somit auch der Mensch - nur ein Leben hat, sofern und solange Gott seinen Leben schaffenden Geist gibt
  - Genesis 2, 7: (...) da bildete Gott der Herr den Menschen aus Erde vom Ackerboden und hauchte ihm Lebensodem in die Nase; so ward der Mensch ein lebendes Wesen.
  - Psalmen 104, 29 f.: Wenn du dein Angesicht verbirgst, erschrecken sie; nimmst du ihren Odem hin, so verscheiden sie und werden wieder zu Staub. Sendest du deinen Odem aus, so werden sie geschaffen, und du erneust das Antlitz der Erde.
an den Krankenheilungen Jesu wird ersichtlich, dass Jesus die ernsthafte Krankheit nirgends als ein Gottes Willen entsprechendes Verhängnis bejaht, geschweige den vom Segen der Krankheit geredet, sondern sie immer bekämpft hat
wenigstens die das Leben schwer belastende oder gar zerstörende Krankheit kann - wie die Sünde - nur als Gestalt und Ausdruck der Macht des Nichtigen verstanden werden, das Gott nicht gewollt, nicht geschaffen und nicht bejaht hat
das Wissen darum, dass Sünde, Krankheiten, Elend und der in ihrem Gefolge auftretende Tod nicht zu Gottes guter Schöpfung gehören, dass Gott diese Leben zerstörenden Mächte verneint und bekämpft, stachelt zum berechtigten Kampf gegen die negativen, zerstörerischen Seiten der Natur an und ist eine der geistigen Ursachen der abendländischen und neuzeitlichen Medizin
in der Natur, wie wir sie vorfinden, sind also Natur als Schöpfung Gottes und Unnatur als das, was Gottes Schöpfung zerstört und nur in dieser von Gott verneinten Wirkung seine Existenz hat, in oft undurchsichtiger Weise vermischt
- somit kommt es nicht nur darauf an, dass wir die Übel in der Natur und in der Welt bekämpfen und ob wir in die Natur eingreifen, sondern vor allem wie, mit welchen Zielsetzungen und Mitteln wir es tun
- es besteht die Gefahr, dass mit den bekämpften Übeln auch die gute Natur zerstört oder vernichtet wird und den zerstörerischen Faktoren in dieser Welt durch Menschenhand weitere zufügt, ja vielleicht viel mehr Übel durch die Eingriffe erzeugt als beseitigt werden
ethische Regel: Eingriffe in die natürlichen Lebensprozesse sollten um so behutsamer, langsamer und kontrollierter vorgenommen werden, je tiefer durch sie die biologischen Grundlagen des Lebens erfasst und umgestaltet werden können und je weniger die Folgen solchen Handelns absehbar sind
nachdem Jahrhunderte lang Schöpfung und Naturwissenschaft nicht nur durch ein "und" verbunden, sondern durch ein strenges „entweder - oder" einander entgegengesetzt worden waren, hatte sich seit Beginn unseres Jahrhunderts ein Bewusstseinswandel angebahnt, der die alten Frontstellungen aufgebrochen und zu einer differenzierten Beurteilung geführt hat, die und gelehrt hat, beiden Sichtweisen (der naturwissenschaftlichen Welterklärung und technischen Weltgestaltung und der theologischen Deutung der Welt als Schöpfung Gottes) ihr begrenztes Recht einzuräumen
jetzt ist die alte Frage wieder aufgebrochen durch zwei Aspekte:
- sehr rasanter Aufschwung naturwissenschaftlich-technischer Leistungen, so dass viele Menschen das Gefühl haben, der überlieferte Glaube an die Schöpfung könne mit dem atemberaubenden Tempo solcher Forschungen doch nicht Schritt halten
- Fundamentalismus, der aus den USA kommt und unter dem Namen „Creationismus" wieder die Unvereinbarkeit der biblischen Schöpfungslehre mit naturwissenschaftlicher Forschung, vor allem auch mit der biologischen Evolutionstheorie, behauptet und zu beweisen versucht
Geschichte kirchlicher Forschungsverbote hat bisher stets mit Niederlagen für die Kirche geendet
Streit um die Schöpfung wurde nicht nur nach außen, gegen die Wissenschaft geführt, sondern auch nach innen:
- Dürfen die biblischen Aussagen über die Schöpfung wirklich als erd- und menschheitsgeschichtliche Daten gelesen werden oder verweist Schöpfung möglicherweise in ganz andere Zusammenhänge?
  - biblische Rede von der Schöpfung formuliert keine Sachverhalte, die sich durch empirische Forschung verifizieren oder falsifizieren lassen, sondern ein Bekenntnis; d.h. sie gibt Antwort auf die Frage nach grundlegender Sinnorientierung unseres Lebens
Eigenart der biblischen Überlieferung selbst verbietet es uns, aus ihren Aussagen quasi naturwissenschaftliche Sätze herauszulesen, die gegen alle Vernunft und gegen alle Erfahrung geglaubt und von der Forschung als dogmatische Vorgabe akzeptiert werden müssten
- Adam ist natürlich nicht der erste Mensch im Sinne der Abstammungslehre, Adam ist nicht der Name einer historischen Person der Menschheitsgeschichte, sondern bedeutet ein Kollektivum, das den Menschen im Sinne des Wesensbegriffs bezeichnet
Gottesbildlichkeit des Menschen in Genesis 1, 27 (Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, nach dem Bilde Gottes schuf er ihn; ...): ist keine konstatierende Beschreibung, sondern vielmehr an der Benennung der Konsequenzen der dem Menschen zugewiesenen Funktion interessiert
Mensch ist mit doppeltem Auftrag in die Welt gesetzt:
- Auftrag zur Stellvertretung Gottes gegenüber der außermenschlichen Welt
- Gemeinschaft zwischen den Menschen
kann sein Menschsein nur in der eigenverantwortlichen Erprobung seiner Möglichkeiten ergreifen
- Ergreifen der eigenen Verantwortung ist unerlässliche Bedingung für die Menschwerdung des Menschen
Jesus hat den Menschen in den Mittelpunkt seiner Botschaft und seiner Lebensführung gerückt und damit den auf Gemeinschaft zielenden Teil des Schöpfungsauftrages beispielhaft verwirklicht
die Bibel ist kein Gesetzbuch für alle Zeiten und Lebenslagen; Ethik sucht darum nicht zunächst Einzelanweisungen, sondern Grundlinien der Orientierung über Leben und Welt in der Bibel
- in der Bibel aufbewahrte Einzelanweisungen sind geschichtlich zu interpretieren; inwieweit sich zeitbedingte Regelungen finden, die in veränderten Situationen so nicht mehr geltend gemacht werden können
- Fortschritte der modernen Wissenschaft und Technik stellen Ethik vor ganz neue Fragen, die für unsere Überlieferung keine Weisungen bereithält; wir müssen sehen, inwieweit aus der mit dem Wort Schöpfung bezeichneten Grundorientierung Richtungsdaten zu gewinnen sind,
- Christen können sich aus dem Streit um solche Fragen nicht heraushalten; Schöpfungsverantwortung äußert sich im beharrlichen Fragen: wem dient oder schadet diese oder jede Maßnahme und wer bezahlt den (meist nicht nur finanziellen) Preis?

3. Medizinische Ethik in den verschiedenen

Religionen

Die medizinische Ethik im Katholizismus

Tätigkeit des Arztes als Nachahmung der heilenden Wirkung Christi
seit 1971 in USA geltende Normen: Ethical and Religious Directives for Catholic Health Care Facilities
- katholische Kirche bleibt übergeordnete Instanz für die ethischen Entscheidungen in der Naturwissenschaft und Medizin: Richtlinien legen unmissverständlich die in verschiedenen Problemkreisen der medizinischen Ethik jeweils als richtig angesehene Entscheidung fest
  - künstliche Kontrazeption ist falsch
  - Sterilisation ist mit Ausnahme der therapeutischen Entfernung erkrankter Organe ebenfalls nicht statthaft
  - auch die künstliche Insemination mit dem Samen des Mannes wird abgelehnt
  - kein Unterschied zwischen Maßnahmen, die die Implantation des befruchteten Eies behindern und solchen, die einen Abortus zur Folge haben
  - bei einer extrauterinen Schwangerschaft darf erst dann eingegriffen werden, wenn der Schaden der benachbarten Organe ein Ausmaß erreicht, das ein operatives Vorgehen rechtfertigt (trotz der Gefahr einer bleibenden Sterilität)

Die medizinische Ethik aus der Sicht des Protestantismus

keine offiziellen Richtlinien zu Fragen der ärztlichen Ethik, aber Stellungnahmen zu bestimmten spezifischen Problemen
kirchlich begründete Bejahung der Kontrazeption
Meinungen hinsichtlich der Abtreibung variieren zum Teil stark, volle Übereinstimmung jedoch darüber, dass bei Gefahr für das Leben der Mutter die Indikation gegeben ist
Sterbehilfe: Recht des unheilbar Kranken, auf weitere medizinische Maßnahmen zu verzichten, um eine Verlängerung seines Sterbens zu verhindern; aktive Euthanasie wird abgelehnt

Richtlinien der jüdischen Religion

Heilung der Kranken gilt als religiöses Gebot
Jeder, der die Möglichkeit hat, ein Leben zu retten und dies unterlässt, handelt gegen die Vorschrift
Notwendigkeit, alle Patienten gleich zu behandeln
auch für das geistige Wohl sollte gesorgt werden (Ausübung der religiösen Pflichten ermöglichen)

Die Haltung des Islam in Fragen der medizinischen Ethik

medizinische Ethik wird durch die Weisungen des Koran bestimmt: das Leben und der Tod kommen von Allah und er ist es, der tötet und lebendig macht
Kindestötung und somit auch Abtreibung sind verboten
bei Gefahr für das Leben der Mutter bejahen viele Ärzte den Schwangerschaftsabbruch
gewisse Mehrdeutigkeit in der Interpretation der Weisungen des Korans in Fragestellungen, die sich aus der Anwendung neuer therapeutischer Maßnahmen ergeben

4. Leiden/ Behinderung und Ethik

wenn Artikel 2 des Grundgesetzes das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit als Grundrecht proklamiert, dann folgt daraus
- niemand hat das Recht, das Leben oder die Gesundheit eines anderen Menschen zu beschädigen, auch nicht das eigene Leben und die eigene Gesundheit
- Unterscheidung zwischen veränderbaren und nicht veränderbaren Bedingungen einer Lebenssituation; es müssen alle verantwortbaren und zumutbaren Schritte unternommen werden, um beeinflussbare Störungen auszuschalten und damit vermeidbare Beeinträchtigungen zu beseitigen
- erkennbare Beeinträchtigung gibt uns nicht das Recht, einen solchen Menschen gar nicht erst zum Leben kommen zu lassen
Behinderte und Nichtbehinderte sind Menschen mit unterschiedlichen Ausgangsvoraussetzungen und darum unterschiedlichen Möglichkeitshorizonten, die lernen müssen, mit ihren Beeinträchtigungen zu leben, d.h. zu bessern, was gebessert werden kann und anzunehmen, was nicht zu ändern ist
Zielrichtung der biblischen Rede von der Schöpfung: es gibt kein Recht auf beschädigungsfreie Erstausstattung, kein Recht auf Gesundheit oder nichtbehinderte Kinder
gerade auch durch genetische Fehlregulationen und Normabweichungen gewinnen die Krankheiten und damit das Leben zerstörende Böse Macht in der guten Schöpfung Gottes
- es kann daher, theologisch betrachtet, nicht grundsätzlich unerlaubt sein, Krankheiten auf genetischer Ebene zu bekämpfen
es gibt sehr viele Abweichungen von der biologischen Norm, bei denen fraglich ist, ob ihnen Krankheitswert zukommt; diesen bekommen sie erst, wenn sie mit körperlichem oder seelischem Leiden verbundene erhebliche Lebenseinschränkungen nach sich ziehen
- wenn man nicht ausschließlich die Heilung, sondern auch den Schutz des Lebens unter die therapeutischen Ziele fasst, dann lassen sich auch die Bestrebungen zur Verbesserung der Lebensbedingungen, etwa die Steigerung von Nahrungserträgen, berechtigterweise darunter einordnen
es entsteht leicht ein gesellschaftlicher Zwang zur Gesundheit und zur Eliminierung gesellschaftlich unerwünschten Lebens
christliche Ethik hat darauf aufmerksam zu machen, dass es neben der Gesundheit andere Werte gibt, von deren Beachtung die Humanität in der Gesellschaft abhängt
- dazu gehört nicht zuletzt die Achtung vor dem Leben, insbesondere der Würde des Menschenlebens und sein Schutz vor dem Gebrauch als reinem Mittel zum Zweck
ethische Regel:
- Der Krankheitswert einer Abweichung von der biologischen Norm sollte um so eindeutiger sein und schwerer wiegen, je tiefer durch die Methoden zur Behandlung der Krankheit in das natürliche Lebensgeschehen eingegriffen wird und je außergewöhnlicher, aufwendiger und/ oder in ihren sozialen und moralischen Folgen bedenklicher diese Methoden sind.
die meisten Menschen leben mit Behinderungen
behinderter Mensch hat andere Lebensbedingungen als die meisten, aber die meisten, eigentlich alle, müssen, jeder auf seine Weise, mit Beeinträchtigungen fertig werden, die sich nicht wegschaffen lassen
nicht unter dem Gesichtspunkt der Höher- oder Minderwertigkeit, sondern der Andersartigkeit der Lebensbedingungen betrachten
alle Menschen müssen mit Begrenzungen leben und erfahren diese Begrenzungen als Beeinträchtigungen; dazu kommt, dass Menschen unterschiedlich belastungs- und leidensfähig sind
wir verstehen Gesundheit als die Bereitschaft und Fähigkeit und Kraft, mit den Begrenzungen oder Störungen oder Schädigungen zu leben
geschichtliches Erbe des Christentums
- Genesis 1, 31 (Und Gott sah alles an, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut.) kann nicht nur für die heile Welt gelten, sondern auch für Menschen, die mit Beeinträchtigungen leben müssen
- dass Jesus kranke und behinderte Menschen geheilt hat, wird von der neutestamentlichen Forschung als sicher angesehen
- Jesus wies die allgemein übliche Bewertung von Krankheit als Folge von Verfehlungen und Sünden zurück und bahnte dagegen eine Bewegung der Solidarisierung mit diesen Menschen an
- Achtung vor jedem Menschen
- in jeder Situation am Vertrauen festhalten, dass Gottes bergende Hand uns immer hält und trägt
- Jesus heilte nicht alle Krankheiten, sein Heilungsimpuls zielte auf Störungen in den Lebensbeziehungen von Menschen ab
Grenzverschiebungen
- heutige Möglichkeiten von Reanimation und Intensivmedizin versetzen uns in die Lage, Leben zu retten und Operationen unter Bedingungen durchzuführen, für die es früher nur eine eindeutige Prognose gab: Sterben und Tod; wir können aber auch einen Menschen in einem Zustand am Leben erhalten, bei dem seine geistigen Fähigkeiten und für uns erkennbaren kommunikativen Möglichkeiten erloschen sind
- früher lernten wir ein Kind erst bei seiner Geburt kennen, heute können wir sein Geschlecht, seine genetische Struktur sowie Entwicklungsstörungen und Schädigungen während seiner Entwicklung bereits im Mutterleib erkennen
- verschwommene Grenze: Abtreibung bis zur Geburt hin nach §218 erlaubt, aber Frühgeburten können am Leben erhalten werden
- Korrekturmöglichkeiten für Schäden und Fehler
Grundsätze:
- Niemand hat ein Recht zu töten
- behinderte Menschen sind Menschen mit anderen Startbedingungen, aber ohne Einbuße an Menschenrechten und Menschenwürde
- Grenze der ärztlichen Behandlungspflicht ist der irreversible Funktionsausfall des Gehirns (Hirntod)
- wenn sich ein neugeborenes Kind als sterbendes erweist, ist es ein Gebot der Vernunft und der Menschlichkeit, dieses Kind sterben zu lassen
Abtreibung
- erste Frage sollte nicht auf das Ausmaß der möglichen Schädigungen abzielen, sondern darauf, ob es grundsätzlich und auf Dauer, gegebenenfalls mit Hilfe und Unterstützung ärztlichen Eingreifens imstande ist, aus eigener Kraft zu leben
- Brücke, die nachgeburtliche Medizin mit der vorgeburtlichen Diagnostik verbindet: Abtreibung
- bloße Möglichkeit der Abtreibung wird schnell zur zwingenden Praxis, wenn bei Nachweis einer schweren psychogenetischen oder biochemischen Anomalie als einzige Konsequenz der Schwangerschaftsabbruch zur Vermeidung der Geburt eines genetisch kranken Kindes bleibt
- gesellschaftliche Erwartung legt Frauen (besonders wenn sie über 35 Jahre alt sind) die moralische, womöglich versicherungsrechtliche Verpflichtung auf, sich den entsprechenden Vorsorgeuntersuchungen zu unterziehen, um im Falle einer nachweisbaren Schädigung eine Abtreibung herbeizuführen
- planmäßiger Einsatz des Schwangerschaftsabbruchs zur Selektion (zur Verhinderung behinderter Kinder) in Verbindung mit einer sich ausbreitenden Reklamationsmentalität
- es muss anerkannt werden, dass durch Pränatale Diagnostik manche Abtreibungen verhindert werden, die sonst vielleicht aus Sorge vor einer möglichen Schädigung des Kindes vorgenommen würden
Einbecker Empfehlungen zur Früheuthanasie - Grenzen ärztlicher Behandlungspflicht bei schwergeschädigten Neugeborenen (Revidierte Fassung 1992)
- Präambel:
  - Orientierungshilfe für die konkrete, vom einzelnen Arzt jeweils zu verantwortende Situation
  - Ausgangspunkt bleibt die grundsätzliche Unverfügbarkeit menschlichen Lebens in jeder Entwicklungs- und Altersstufe
- Kapitel 1:
  - das menschliche Leben ist ein Wert höchsten Ranges
  - Abstufung des Schutzes des Lebens nach der sozialen Wertigkeit, der Nützlichkeit oder dem geistigen Zustand verstößt gegen Sittengesetz und Verfassung
- Kapitel 2:
  - gezielte Verkürzung des Lebens eines Neugeborenen durch aktive Eingriffe ist Tötung und verstößt gegen die Rechts- und die ärztliche Berufsordnung
  - Umstand, dass dem Neugeborenen ein Leben mit Behinderungen bevorsteht, rechtfertigt es nicht, lebenserhaltende Maßnahmen zu unterlassen oder abzubrechen
- Kapitel 3:
  - Pflicht zur Behandlung und zur personalen Betreuung endet mit der Feststellung des Todes des Neugeborenen
- Kapitel 4:
  - Arzt ist verpflichtet, Leben zu erhalten sowie bestehende Schädigungen zu beheben oder zu mildern
  - Behandlungspflicht ist an ethischen Kriterien und am Heilauftrag auszurichten
  - es gibt Fälle, in denen der Arzt nicht den ganzen Umfang der medizinischen Behandlungsmöglichkeiten ausschöpfen muss
- Kapitel 5:
  - Situation ist gegeben, wenn nach dem aktuellen Stand der medizinischen Erfahrungen und menschlichem Ermessen das Leben des Neugeborenen nicht auf Dauer erhalten werden kann, sondern ein zu erwartender Tod nur hinausgezögert wird
- Kapitel 6:
  - aufgrund der begrenzten Prognosesicherheit besteht für den Arzt ein Beurteilungsrahmen für die Indikation von medizinischen Behandlungsmaßnahmen, insbesondere, wenn diese dem Neugeborenen nur ein Leben mit äußerst schweren Schädigungen ermöglichen würden, für die keine Besserungschancen bestehen
- Kapitel 7:
  - auch, wenn im Einzelfall eine absolute Verpflichtung zu lebensverlängernden Maßnahmen nicht besteht, hat der Arzt für eine ausreichende Grundversorgung des neugeborenen, für Leidenslinderung und menschliche Zuwendung zu sorgen
- Kapitel 8:
  - Eltern/ Sorgeberechtigte sind über die bei ihrem Kind vorliegenden Schäden und deren Folgen sowie über die Behandlungsmöglichkeiten und deren Konsequenzen aufzuklären
  - auch die Erfahrungen der mit der Betreuung und Pflege des Kindes vertrauten Personen gehen in die Entscheidungen mit ein
  - gegen den Willen der Eltern darf eine Behandlung nicht unterlassen oder abgebrochen werden
Atheisten sehen im Vorhandensein von Leid einen Beweis gegen die Existenz Gottes
neuere prozesstheologische Lösungsversuche:
- These, dass Gott nicht allmächtig ist
- Theodizee der Seelenbildung (Ziel der Schöpfung: freie Menschen erschaffen; Freiheit bedeutet, dass sie nicht nur das Gute, sondern auch das Böse und das Leid kennen lernen)
Religion kann für einen Behinderten eine große Hilfe sein, wenn man sich als Geschöpf Gottes versteht und sein Leben in allen Ausprägungen so von Gott gewollt versteht und es somit als sinnerfüllt wahrnimmt
heutzutage möchten Menschen der westlichen Welt ihr Leben als Karriere betrachten können
- Menschen, die auf der Erfolgsleiter durch Erkrankung oder Unfallfolgen daran gehindert sind, die zuvor gesetzten Ziele zu erfüllen, genügen dem allgemeinen, und vor allem dem eigenen Leistungsanspruch nicht mehr
- da das Selbstwertbewusstsein in unserer Gesellschaft über Leistung und Arbeitsfähigkeit definiert wird, verlieren diese Menschen zumindest anfangs zwangsläufig an Selbstachtung

5. Leben und Ethik

Eingriffe in Keimzellen

der Mensch schickt sich an, selbst Schöpfer von Leben zu werden, menschliches Leben nach seinem Bild zu formen
- dabei ist zu bedenken, dass durch einen einmaligen Eingriff in die Keimzellen das Leben aller Nachkommen bestimmt wird
- diese zeitliche Dimension eines solchen Eingriffs ist von entscheidender ethischer Bedeutung, denn gegenwärtig Lebende entscheiden damit über das Geschick zukünftiger Generationen, legen sie auf das von ihnen jetzt entworfene Bild in einer Weise fest, wie es durch sonstiges Handeln kaum möglich ist
für viele Christen stellt sich nun - wenn auch meist erst bei der Anwendung gentechnischer Methoden an Keimzellen von Menschen - die Frage, ob denn dann der Mensch noch als Geschöpf Gottes verstanden werden kann
- die Alternative: entweder handelt Gott oder der Mensch, ist theologisch nicht haltbar, weil Gottes Handeln nicht als eine Weltursache neben anderen auf der selben seinsmäßigen ebene gedacht werden darf und daher menschliches Handeln auch nicht in Konkurrenz zum göttlichen handeln treten muss
- der Mensch kann mit seinem Handeln einbezogen sein in Gottes schöpferisches Wirken
dem Gedanken, das Werden eines Kindes sei die kausale Folge eines Willensentschlusses und Werkes des Menschen, entspricht
- einerseits die Forderung, ein werdendes Kind wegmachen zu dürfen, wenn es ein ungewolltes, unvorhergesehenes Produkt des Zufalls ist oder nicht unseren Vorstellungen von sogenanntem lebenswerten Leben entspricht, und
- andererseits der Wille es mit technischen Mitteln zu machen, wenn es sich nicht als Naturereignis einstellt
Verständnis von Leben hat erhebliche ethische Konsequenzen:
- wenn Leben, auch nichtmenschliches Leben, sein Daseinsrecht von Gott hat, dann hat es der willkürlichen Verfügungsgewalt und der totalen Besitzergreifung durch den Menschen entnommen zu sein
anthropozentrische Sicht der Schöpfung ging bestenfalls davon aus, dass sich die Lebensstufen hierarchisch aufbauen, dass die niedrigeren Lebensstufen nicht nur Grundlage des höheren Lebens sind, sondern ihren Zweck in der Ermöglichung der höheren Lebensstufe haben, deshalb Mittel für sie sind und von daher ihr Daseinsrecht erst verliehen bekommen, alles Dasein dient letztlich als Mittel für den Menschen
- dieser Ansatz ist einem anderen Denkmodell unterzuordnen, nach dem alles Dasein, ganz abgesehen von seiner Funktion als Grundlage und Ermöglichung höheren Lebens, zunächst einmal in sich selbst einen unmittelbaren, nicht durch den Menschen vermittelten Bezug zu Gott hat, weil Gott dieses Leben geschaffen hat und erhält, zu ihm ständig in Beziehung tritt und steht
- so gesehen trägt das nichtmenschliche Leben zunächst erst mal seinen Wert und sein Daseinsrecht in sich selbst, ganz abgesehen von dem Wert für den Menschen, also seinem Nutzen
biblisch zu sehen ist dies so auszudrücken, dass die Gottesebenbildlichkeit des Menschen sich in seinem Weltverhalten darin bewährt, dass der Mensch Verantwortung für die Schöpfung, die nichtmenschliche, vernunftlose Kreatur übernimmt, die Schöpfung bebaut, bewahrt und pflegt (Genesis 2, 15: Und Gott der Herr nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, dass er ihn bebaue und bewahre.) und sie vor rücksichtsloser, den Eigenwert missachtender, sie zu egoistischen Zwecken ge- und verbrauchender Willkür schützt
Leben ist also nicht Besitz des Menschen, über den er ausschließlich nach Gesichtspunkten des Nutzens für sich selbst verfügen, ihn entsprechend gebrauchen und verbrauchen darf; Leben ist in anderer Weise zu schützen als Sachen, die der Mensch produziert
uneingeschränktes Daseinsrecht gilt erst recht für menschliches Leben, das nach christlicher Lehre mit der besonderen Würde der Gottesebenbildlichkeit ausgezeichnet ist
Mensch ist und wird Person ohne sein Zutun, allein durch Gottes Handeln, das allem menschlichen handeln vorgeordnet ist, demgegenüber er sich nur als passiv empfangendes Wesen verhalten kann; daraus folgt
- einmal, dass die Würde des Menschen keine empirisch aufweisbare Qualität und Verhaltensweise ist und erst recht nicht aus dem Tun des Menschen sich aufbaut und
- zum anderen, dass die Gottesebenbildlichkeit ein Kontinuum ist, das von Gott her bleibend jedem Moment unseres Lebens und Sterbens zugeordnet ist
- das Personsein kann daher weder durch Krankheit, Versehrung, physischen Verfall noch durch moralisches Versagen in Verlust geraten
- wir haben demnach weder das Recht, einem menschlichen Leben aufgrund eines bestimmten Grades der Entwicklung psychisch-geistiger Fähigkeiten das Personsein zuzusprechen, geschweige denn, ihm diese Würde abzusprechen, es zu nichtmenschlichem Leben zu erklären
es ist umstritten, inwiefern den frühen Entwicklungsstadien das Prädikat menschliches Leben zukommt
die biologische Individualität wird durch die Neukombination der Gene bei den Reifeteilungen und vor allem bei der Verschmelzung des genetischen Materials der Samenzelle mit dem der Eizelle grundgelegt
die wertmäßige Differenz zwischen frühen Entwicklungsstadien, unausgereiftem und entfaltetem Leben muss damit nicht geleugnet werden
- sie bekommt dort ihre ethische Bedeutung für das Handeln, wo sich noch entwickelndes und entfaltetes Leben in eine unabwendbare Konkurrenz zueinander treten, wo das werdende Leben das entfaltete Leben seiner Mutter in seiner physischen und psychischen Gesundheit eindeutig bedroht
  - dann ist dem entfalteten Leben um so mehr der Vorzug zu geben, je mehr es nicht nur für sich selbst, sondern auch für andere Verantwortung zu tragen hat und je weniger weit das werdende Leben entwickelt ist
- eine Rechtfertigung für die Vernichtung von Werdendem Leben kann es nur dann geben, wenn das werdende Leben das entfaltete Leben irgendwie bedroht, wie es beim straffreien Schwangerschaftsabbruch selbst bei der sozialen Notlagenindikation noch vorausgesetzt ist
es herrscht nicht nur bei Theologen Einigkeit darüber, dass es sich von der Befruchtung an um spezifisch menschliches Leben und damit auf jeden Fall um ein besonderes, eigenständiges Rechtsgut von hohem schützenswerten Rang handelt
- auch im Stadium der ersten Zellteilung besitzt der Embryo schon die gleiche ethische Qualität wie ein Fetus in der vorgerückten Schwangerschaft (Gegensatz zu Singer)
Sinnhaftigkeit des Lebens kann nicht durch einen anderen Menschen gesetzt werden
es ist bekannt und verständlich, dass Ärzte ihr Handeln bewusst oder unbewusst durch ihre individuellen Wertsetzungen bestimmen lassen; sie bieten beispielsweise eine größere Anstrengung auf, wenn es sich bei der sterbenden Person um einen jüngeren Menschen handelt
es ist ein Unrecht, das Leben von aufgeklärten und urteilsfähigen Kranken gegen deren Wille zu verlängern; solchen Patienten wird somit zumindest implizit ein moralisches Recht eingeräumt, zwischen lebenswertem und lebensunwertem Leben, bezüglich ihrer eigenen Person zu entscheiden
- es ist nicht statthaft, wenn solche Entscheidungen von außen für den nicht (mehr) urteilsfähigen Patienten gefällt werden
Abtreibung ist länger möglich, wenn pränatal feststellbare Behinderung eindeutig vorliegt; Wert des Embryos wird folglich als geringer eingestuft

6. Tod und Ethik

jedes Leid, welches den Betroffenen einen Todeswunsch äußern lässt, ist ernst zu nehmen
- jedoch Differenzierung nach der Ursache des Leidens:
  - an einem intrinsischen Ursprung (Krankheit, Behinderung, ...) lässt sich in vielen Fällen nichts verändern, aber
  - ein extrinsischer Grund (Nichtgewährung von humaner Hilfe, ...) ist dagegen vermeidbar, wenn die Verursacher dazu bereit sind
wenn Umstände (Behinderung, Krankheit, Isolation) den Betroffenen daran hindern, seine Sozialkontakte zu pflegen, spricht man vom sozialen Tod
- viele alte Leute erleben den sozialen Tod bereits viele Jahre vor dem eigentlichen Tod
wenn es Betroffenen für ihre eigene Person unter ihren individuellen Wertmaßstäben unzumutbar erscheint, sich in ein fremdbestimmtes Leben zu begeben, dies aber von der Gesellschaft/ den Leistungsträgern nicht respektiert wird, muss demjenigen die Möglichkeit des Freitodes offen bleiben

7. Bioethik-Konvention

Zielsetzung und Inhalt des Übereinkommens

Zielsetzung

Leitlinien:
- das Übereinkommen soll einen gemeinsamen rechtlichen Rahmen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde bei der Anwendung von Biologie und Medizin im gesamteuropäischen Raum festlegen
Rahmenkonvention:
- zu Fragen, zu denen derzeit im europäischen Raum kein Konsens zu erzielen ist, etwa zur Abtreibung oder zu den Grenzen der Sterbehilfe, sind keine Aussagen enthalten

Allgemeine Grundsätze

Präambel:
- es wird betont, dass der Mensch sowohl als Individuum als auch als Mitglied der menschlichen Gattung geachtet und seine Menschenwürde gewahrt werden muss

Artikel 2: Vorrang des menschlichen Lebewesens

weiterer Grundsatz: Interessen des menschlichen Lebewesens haben Vorrang vor rein gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Interessen

Artikel 3: Gleicher Zugang zur Gesundheitsversorgung

Verpflichtung zu geeigneten Maßnahmen, um den gleichen Zugang zur Gesundheitsversorgung für jeden ohne Diskriminierung zu gewährleisten

Einwilligung

Artikel 5: Allgemeine Aufklärung

hoher Rang des Selbstbestimmungsrechts
Einwilligung kann ausdrücklich mündlich oder schriftlich oder in schlüssiger Form gegeben werden; für die Teilnahme an Forschungsprojekten oder für die Entnahme von Körperteilen für Transplantationszwecke muss spezielle, ausdrücklich und eigens erteilte Einwilligung des Patienten eingeholt und schriftlich oder von einer amtlichen Stelle erteilt werden
Einwilligung kann jederzeit widerrufen werden;

Artikel 6: Schutz einwilligungsunfähiger Personen

betrifft den Schutz einwilligungsunfähiger Personen (Personen, die wegen ihrer mangelnden Reife (Kinder) oder ihres körperlichen oder geistigen Zustands nicht in der Lage sind, eine rechtswirksame Einwilligung abzugeben), bei denen Interventionen grundsätzlich nur zu ihrem unmittelbaren Nutzen vorgenommen werden dürfen
ärztliche Maßnahmen bei einwilligungsunfähigen oder bei Erwachsenen sind nur mit Einwilligung des gesetzlichen Vertreters zulässig
die Ansicht von Minderjährigen ist alters- und reifegemäß zu berücksichtigen; auch einwilligungsunfähige Erwachsene sollten in den Entscheidungsprozeß einbezogen werden, soweit dies irgend möglich ist

Menschliches Genom

Artikel 11: Nichtdiskriminierung

jede Form der Diskriminierung eines Menschen aufgrund seines genetischen Erbes ist verboten

Artikel 12: Prädiktive genetische Tests

regelt die engen Voraussetzungen für prädiktive genetische Tests, die im Zusammenhang mit der Entwicklung einher medizinischen Therapie stehen müssen und nur unter dem Vorbehalt der Gesundheitsbezogenheit und mit angemessener genetischer Beratung durchgeführt werden dürfen
vorhersagende Untersuchungen für bestimmte genetische Krankheiten eröffnen für einige Patientengruppen die Möglichkeit, eine vorbeugende Behandlung vorzunehmen oder die Risiken durch Veränderung des Verhaltens, des Lebensstils oder der Umwelteinflüsse zu verringern; bei bestimmten Krankheiten besteht diese Möglichkeit nicht

Artikel 13: Interventionen in das menschliche Genom

verbietet Eingriffe in das menschliche Genom, die darauf abzielen, die genetischen Eigenschaften der nachfolgenden Generationen zu verändern; insbesondere genetische Veränderungen an Spermatozoen oder Eizellen, die für die Befruchtung bestimmt sind, sind untersagt
aber somatische Gentherapie (erwachsene Körperzellen, nicht aber Keimbahnzellen eines einzelnen Patienten werden verändert) wird nicht verboten

Artikel 14: Verbot der Geschlechtswahl

verbietet die Geschlechtswahl bei Verfahren der Fortpflanzungsmedizin (darunter fallen die künstliche Insemination, die In-Vitro-Fertilisation sowie jedes Verfahren mit der gleichen Wirkung, das die Zeugung außerhalb des natürlichen Ablaufs ermöglicht), einzige Ausnahme ist die Vermeidung schwerer geschlechtsgebundener Erbkrankheiten

Wissenschaftliche Forschung

Artikel 17: Schutz einwilligungsunfähiger Personen bei Forschungsvorhaben

gibt den Staaten die Voraussetzungen und Kriterien vor, die sie mindestens zum Schutz der Betroffenen vorsehen müssen
Absatz 1:
- Forschung an einwilligungsunfähigen ist grundsätzlich nur dann erlaubt, wenn sie potentiellen Nutzen für die Probanden verspricht, der in einem angemessenen Verhältnis zu möglichen Risiken steht und wenn die Forschung mit einwilligungsfähigen Personen nicht möglich ist
Absatz 2:
- enthält Ausnahmeregelung für sogenannte überwiegend fremdnützige Krankheitsursachen- und Therapieforschung
- Voraussetzungen:
  - Möglichkeit der Erforschung ist bei einwilligungsfähigen Personen nicht gegeben
  - gesetzlicher Vertreter erteilt seine freie Einwilligung nach entsprechender Aufklärung
  - Betroffener hat kein ablehnendes Verhalten zum Ausdruck gebracht
  - Forschung geht mit minimalem Risiko und minimaler Belastung (bedeutet alltägliche Methoden, wie etwa Untersuchung und Mitnutzung von Blut-, Speichel- und Urinproben oder das Wiegen, Messen und Beobachten des Patienten) einher
  - interdisziplinär besetzte Ethik-Kommission hat wissenschaftliche Plausibilität und ethische Vertretbarkeit geprüft und gebilligt
  - Forschungsprojekt lässt letztlich Beiträge zu künftigen Heilungschancen durch wesentliche Erweiterung des wissenschaftlichen Verständnisses für den Zustand, die Krankheit oder die Störung der Person erwarten

Artikel 18: Forschung an Embryonen in vitro

schreibt angemessenen Schutz für den Embryo vor und verbietet die Herstellung von Embryonen für Forschungsvorhaben
kein ausdrückliches Verbot solcher Forschung, die nicht dem Wohl des Embryos dient (wird allerdings in Deutschland so ausgelegt!)

Entnahme von Organen und Gewebe von lebenden Spendern zu Transplantationszwecken

Artikel 20: Schutz einwilligungsunfähiger Personen

absolutes Verbot der Organentnahme
lediglich die Entnahme von regenerierbarem Gewebe (z.B. haut oder Knochenmark) wird im Ausnahmefall zum Zwecke der Lebensrettung unter Geschwistern unter strikten Voraussetzungen erlaubt

Verhältnis des Übereinkommens zu anderen Bestimmungen

Artikel 27: Weiterreichender Schutz

es ist den Vertragsstaaten freigestellt, höhere Schutzstandards einzuführen oder beizubehalten

Kritikpunkte

Bioethik-Konvention ist
- willkürlich, nicht nachvollziehbar und auch unbegründet, da sie nur einen Teil der medizinischen Probleme aufgreift (Themenkomplexe wie Euthanasie, Abtreibung und künstliche Befruchtung fehlen)
die Bioethik-Konvention hat keinen wirklichen Adressaten
- zwar bezieht sie sich in ihrem Titel auf Menschenrechte und Menschenwürde, doch wem diese Würde und Rechte zustehen, bleibt offen
- der Text definiert nicht die Begriffe ,menschliches Wesen' oder ,Person'
- weil es keinen Konsens über diese Begriffe gibt, wird die Definition den verschiedenen nationalen Gesetzgebungen überlassen
- dahinter steht eine Debatte, die in Deutschland vor allem durch den australischen Philosophen Peter Singer bekannt geworden ist
  - Singer vertritt die Lehrmeinung, dass ein Mensch nicht zugleich auch eine Person sein muss
  - Personen sind ihm zufolge Menschen, die sich selbst realisieren können, über Bewusstseinsleistungen verfügen, selbstbestimmt und zukunftsfähig sind
  - deshalb sind nicht alle Menschen schon Personen: Hirntote sind es nicht, Koma-Patienten zum Beispiel auch nicht, Föten und Embryonen erst recht nicht
sprachliche Unklarheiten
- im Artikel 1 des Übereinkommens wird noch die Würde "aller Menschen" als Schutzgegenstand hervorgehoben
- im Artikel 5 sind aus Menschen schon "Betroffene" geworden
- während in Artikel 6 die Diktion erneut gewechselt hat und von "Personen" die Rede ist
- zugunsten der Konvention ist bestenfalls anzunehmen, dass dahinter lediglich eine sprachliche Schlamperei, aber kein System steckt. Im Ergebnis unterscheidet sich dies freilich nicht
gewollte Selektion:
- der Artikel 7 diskriminiert "Personen mit einer Geisteskrankheit", weil er diese Gruppe betont hervorhebt und ihr unnötigerweise einen eigenen Passus widmet, statt sie wie andere Patienten zu behandeln
- die Konvention etabliert ein Zweiklassensystem, da sie zwischen Einwilligungsfähigen und Nichteinwilligungsfähigen differenziert
  - während sich also Menschen, die im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte sind, einem Forschungseingriff widersetzen können, bleibt dies den sogenannten Nichteinwilligungsfähigen verwehrt
  - sie können für ein wie auch immer definiertes höherrangiges Ziel in Dienst genommen werden
Widersprüche:
- Artikel 11, der ein Diskriminierungsverbot aufgrund der individuellen genetischen Ausstattung eines Menschen festschreibt, gerät in Widerspruch zu den folgenden Bestimmungen
  - in Artikel 14 wird zur Vermeidung einer geschlechtsgebundenen Krankheit, etwa der Hämophilie, Geschlechtsselektion zugelassen
- einwilligungsunfähigen Menschen wird auch bei einer Organentnahme als Lebendspender die Selbstbestimmung genommen: ihnen darf in Notsituationen "regenerierbares Gewebe" für enge Verwandte entnommen werden
mehrdeutig auslegbare Formulierungen:
- die Belege finden sich im Kleingedruckten: im erläuternden Bericht zur Konvention
  - in den Erläuterungen wird die Zukunft ungeniert ausgemalt: "Wenn zur Zeit noch hauptsächlich die Transplantation von Knochenmark unter Geschwistern die Bedingungen dieses Artikels erfüllt, so wird mit der Formulierung ,regenerierbares Gewebe' den rasanten Entwicklungen auf dem Transplantationssektor Rechnung getragen." Mit diesem alles andere als dezenten Hinweis auf den wissenschaftlichen Fortschritt ist ein Instrument geschaffen worden, künftig die Entnahme von Organen und Gewebe beliebig auszudehnen
- auch beim Paragraphen 20 der Konvention fällt ein entscheidender Widerspruch - oder eine wiederum gewollte Ungenauigkeit - auf: Während im Text des Artikels nur von regenerierbarem Gewebe wie Knochenmark die Rede ist, wird in der Überschrift der Geltungsbereich auch auf Organe ausgedehnt, damit also gleich der Zugriff zum Beispiel auf Nieren und Teile der Leber vorbereitet

8. Praktische Ethik nach Peter Singer

Peter Singer ist überzeugt, in seinem Buch „Praktische Ethik", einen Beitrag zum Leben im Sinne einer Humanisierung des Umgangs mit schwerstbehinderten Kindern, unheilbar kranken und sterbenden Menschen geleistet zu haben
- Menschen werden als Objekte behandelt ohne am Gespräch beteiligt zu werden
Singer bezeichnete seinen Ansatz als modifizierten Utilitarismus bzw. Präferenzutilitarismus, der jede Handlung für moralisch gut erklärt, deren Folgen für die Menschheit überwiegend nützlich sind
- Merkmale des Utilitarismus
  - primäres Entscheidungskriterium für oder gegen eine Handlung ist Nützlichkeit
  - der aus einer Handlung entstehende Nutzen soll sich auf eine möglichst große Anzahl, im Idealfall auf alle betroffenen Menschen beziehen
- im Präferenzutilitarismus tritt an die Stelle der nützlichen Handlung der Begriff des Interesses, so dass eine Handlung dann als moralisch gerechtfertigt angesehen wird, wenn durch die die Interessen sowohl des Einzelnen als auch aller Betroffenen befriedigt werden
es gehört wesentlich zum Menschen, Interessen zu haben
- es hat nur der ein Recht auf Leben, der dieses Recht auch selbst vertreten und verteidigen kann
gemeinsame Ansichten mit der Ideologie des Nationalsozialismus
- Zweckbestimmungen und Interessen sind hinreichend für die ethische Begründung von Handlungsentscheidungen
- Vermeidung von Schmerz ist Handlungszweck, Zweck wird immer mehr durch Interessen ersetzt, die nicht von den betroffenen Menschen ausgehen
- gehen von zeitlosem und abstraktem Personbegriff aus: Person ist, wer gegenwärtig über sich selbst bestimmen kann
spricht von der ungerechtfertigten Diskriminierung Behinderter, aber gleichzeitig befürwortet er den Schwangerschaftsabbruch und Infantizid bei schwerbehinderten Kindern
Leben ohne Behinderung ist besser als Leben mit Behinderung
Behinderte nehmen alle vorhandenen Hilfestellungen an, was die Aussage stützt, dass ein Leben ohne Behinderung vorteilhaft ist
es gibt einen guten Grund, eher Tiere für Experimente zu verwenden, als „normale erwachsene Menschen": Vorwissen, Angst, Bewusstsein
- gleiches Argument gilt für die Verwendung von Säuglingen oder schwer geistig Behinderten
- Unterscheidung zwischen nichtmenschlichen Wesen und Säuglingen/ schwer geistig Behinderten nur dadurch, dass die letzteren zu unserer Spezies gehören
es gibt geistig behinderte Menschen, die weniger Anspruch als viele nichtmenschliche Lebewesen, als selbstbewusst oder autonom zu gelten
- benutzen wir diese Eigenschaften dazu, eine Kluft zwischen Menschen und anderen empfindungsfähigen Lebewesen aufzureißen, dann siedeln wir diese Menschen auf der anderen Seite der Kluft an
Singer verfolgt die Absicht, den Status der Tiere zu heben, nicht aber, den der Menschen zu senken
Singer schlägt vor, dem Leben eines Fötus keinen größeren Wert zuzubilligen als dem Leben eines nichtmenschlichen Lebewesens auf einer ähnlichen Stufe der Rationalität, des Selbstbewusstseins, der Bewusstheit, der Empfindungsfähigkeit usw.
- bis die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden vorhanden ist, beendet ein Schwangerschaftsabbruch eine Existenz, die überhaupt keinen Wert an sich hat
nur die aktuellen Eigenschaften des Fötus wurden berücksichtigt, nicht jedoch seine potentiellen
Dammbruch-Argument: Standpunkt, dass das Leben eines Fötus (und natürlich erst recht das eines Embryos) nicht mehr wert ist als das Leben eines nichtmenschlichen Lebewesens auf einem ähnlichen Stand der Rationalität, des Selbstbewusstseins, der Bewusstheit, der Fähigkeit zu fühlen usw. und dass, weil ein Fötus keine Person ist, ein Fötus nicht den selben Anspruch auf Leben hat wie eine Person
- Argumente lassen sich ebenso auf Neugeborene wie auf Föten anwenden
- wenn der Fötus nicht denselben Anspruch auf Leben wie eine Person hat, dann hat ihn das Neugeborene offensichtlich auch nicht
- die Implikationen dieser Auffassung vom Status des neugeborenen Lebens vertragen sich nicht mit der praktisch unbestrittenen Annahme, dass das Leben eines neugeborenen Babys ebenso sakrosankt sei, wie das eines Erwachsenen; manche meinen sogar, das Leben eines Babys sei kostbarer als das eines Erwachsenen
das Töten eines Säuglings kann nicht so schlimm sein wie das Töten eines unschuldigen Erwachsenen
der Infantizid ist etwas, was seiner Natur nach selbst der ängstlichsten Phantasie nicht die geringste Beunruhigung verschaffen kann
- sind wir einmal alt genug, um diese Vorgehensweise zu verstehen, sind wir bereits zu alt, um von ihr bedroht zu werden
Beispiel Spina bifida
- wenn das Leben eines Kindes so elend sein wird, dass es sich aus der inneren Perspektive des Wesens, das dieses Leben führen wird, nicht zu leben lohnt, dann folgt, dass es, sofern keine äußeren Gründe vorliegen, den Säugling am leben zu erhalten - etwa die Gefühle der Eltern - besser ist, ihm ohne weiteres Leiden zum Sterben zu verhelfen
Beispiel Hämophilie
- Schädigung, die die Lebensaussichten eines Kindes bedeutend weniger rosig erscheinen lassen als die eines normalen Kindes, aber nicht so trübe, dass sich das Leben nicht doch zu leben lohnen würde
- von diesem Leben ist zu erwarten, dass in der Bilanz Glück über Unglück überwiegen wird; ihn zu töten hieße, ihn dieser positiven Glücksbilanz zu berauben, und wäre daher unrecht
- Frage, ob der Tod des hämophilen Säuglings zur Erzeugung eines anderen Wesens führen würde, das sonst vielleicht nicht existieren würde, das zweite Kind hätte dann vermutlich ein besseres Leben als es das getötete gehabt hätte
weder Hämophilie noch das Down-Syndrom beeinträchtigen das Leben dermaßen, dass es sich aus der Innenperspektive der Person heraus nicht mehr lohnt zu leben
man mag immer noch einwenden, dass es unrecht sei, einen Fötus oder ein Neugeborenes zu ersetzen, weil dadurch heute lebenden behinderten suggeriert wird, ihr Leben sei weniger lebenswert als das Leben derer, die nicht behindert sind
- wer leugnet, dass dieses im Durchschnitt gesehen so ist, verkennt die Realität
Menschen im vegetierenden Zustand unterscheiden sich nur unerheblich von behinderten Säuglingen: sie sind nicht selbstbewusst, rational oder autonom, und so sind Erwägungen des Rechts auf Leben oder des Respekts vor der Autonomie hier nicht angebracht
- biologisch leben sie, aber nicht biographisch
Beispiel Spina bifida - Holter-Klappe
- statt alle Fälle von Spina bifida zu behandeln, sollten nur die für die Behandlung ausgewählt werden, bei denen der Schaden in abgeschwächter Form auftritt
- dieses Prinzip der selektiven Behandlung ist heute fast überall akzeptiert
praktisch jeder muss anerkennen, dass es unter gravierenden Bedingungen der einzig humane und moralisch vertretbare Weg ist, einen Säugling sterben zu lassen
- die Frage ist nun: Wenn es richtig ist, zuzulassen, dass Säuglinge sterben, warum ist es dann falsch, sie zu töten?

Literatur:

Eibach, Ulrich (1988): Gentechnik - der Griff nach dem Leben. Eine ethische und theologische Beurteilung. Wuppertal: Brockhaus
Grewel, Hans (1988): Brennende Fragen christlicher Ethik. Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht
Grewel, Hans (1990): Recht auf Leben. Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht
Knessel, Jürg (1989): Medizinische Ethik aus heutiger Sicht. Basel, Boston, Berlin: Birkhäuser
Müller, Dorothee (1997): Lebenswertes Leben und würdevolles Sterben. Gießen: Psychosozial-Verlag
Neumann, Josef (1997): Der Umgang mit dem Behinderten zwischen Ausgrenzung und der „Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens". In: Kleinert, Stefan u.a. (Hrsg.): Der medizinische Blick auf Behinderung. Würzburg: Königshausen und Neumann
Singer, Peter (1994): Praktische Ethik. Stuttgart: Reclam
Bundesministerium der Justiz (1998): Das Übereinkommen der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin - Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin des Europarats vom 4. April 1997